viernes, 15 de agosto de 2008
MARRUECOS SE MERIENDA EL SAHÁRA CONTRA LA LEGALIDAD INTERNACIONAL Y TRAMA HACER LO MISMO CON NUESTRAS LAS ISLAS CANARIAS
Cuando veas las barbas del vecino quemar pon las tuyas a remojar. Creo que los canarios debemos aprender de la historia del Magreb. Me temo que el Estado Español, como ha demostrado históricamente, en una situación crítica para Canarias nos vendería “por un puñado de dólares” a sus cuates en África: Al Comendador de los Creyentes, Mohamed VI.
El diplomático holandés enviado de Naciones Unidas para el Sáhara el pro marroquí Peter Van Walsum, en una entrevista concedida al periódico El País, el 8 de agosto, demostraba que trabaja para Marruecos, Marruecos, Marruecos y si algo sobra, también, para Marruecos; dejaba claro al mundo mundial que era el zorro de Rabat metido a cuidar las gallinas del corral del Sáhara Occidental. De casta la viene al galgo, ya en enero de 2006, no se cortaba un pelo para afirmar: “La independencia del Sáhara Occidental no es un objetivo razonable”, pero previamente como para lavarse la conciencia: “El Polisario tiene la legalidad internacional de su lado; ahora bien, el Consejo de Seguridad no está dispuesto a ejercer sus poderes, en función del Capítulo VII de la Carta de la ONU, y a imponerla”; es decir que la ONU pasará de hacer cumplir este precepto que prevé el uso de la fuerza en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresión. A EE.UU., con el trío de las Azores, de Aznar de nuestros dolores, no le hizo falta el consentimiento del Consejo de Seguridad para merendarse a Irak con cientos de miles de asesinados. Más claro, agua.
Yo me pregunto: ¿por qué Mohamed Abdelaziz, Secretario General del Polisario tardó tanto en pedir su dimisión? ¿Acaso creyó en pajaritos preñados? o ¿No le quedó otro remedio que aguantarlo? Cuando se está jugando la independencia de su pueblo, de los que mal viven unos 160.000 como refugiados en los campamentos de Tinduf, en el suroeste de Argelia y, cuando Marruecos con el beneplácito francés, controla las tres cuartas partes del antiguo Sáhara “Español”. Hay que precisar que los ocupantes del Sáhara Occidental en su mayoría no son originarios de aquel territorio por los enredos de Rabat. Según el periódico El País, “menos del 20 % de los habitantes son saharauis”, el resto vaya usted a saber.
El infiltrado agente de marroquí, Peter Van Walsum, es el vivo ejemplo de un cínico colonialista, a la vieja usanza de cómo los imperios jugando con sus peones en África, hacen y deshacen a su antojo. En su entrevista en El País primero afirma que por Las Resoluciones del La ONU “El Polisario tiene la legalidad internacional de su lado”, para cambiar de tercio al justificar el fracaso de las últimas negociaciones y querer que los saharauis pasen a ser súbditos del sátrapa marroquí. Aquellos encuentros se reiniciaron hace un año entre saharauis y marroquíes en Manhasset, un suburbio de Nueva York, y, como pintaban las cosas: “siniestro total”. Justifica la postura de Rabat con lindezas de este estilo: “El empeño del Polisario en la plena independencia ahonda el bloqueo y perpetúa el status quo” “La independencia no es un objetivo razonable”. El objetivo de mi mandato como enviado por el Secretario de la ONU Ban Ki-Moon: “no consiste en establecer cuál de las partes tiene mejores argumentos, sino en explorar con ellas cuál es la mejor manera de superar el impasse”. Luego da una de cal y otra de arena, primero reconoce: “Marruecos debe asumir la total responsabilidad de que el referéndum sea irrealista e irrealizable” y manifiesta que la imposibilidad se encuentra en que, como manifestó ante el pro marroquí Senado Francés: “Las reticencias de Marruecos pueden estar relacionadas con la sensación que de esta consulta emanaría una mayoría favorable a la independencia” y para terminar de “cagarla” –perdonen pero es la palabra que mejor define su puesta- los saharauis deben bajarse los pantalones y negociar “una autonomía para las provincias marroquíes del sur”
Habría que buscar razones y soluciones: el estado colonialista Español que creó el problema debe ser responsable con su antigua colonia y volcarse en la independencia de El Sáhara Occidental sin paños calientes con una monarquía medieval que no respeta los derechos humanos, las resoluciones de la ONU, ni acata los dictámenes de la Corte Internacional.
Hagamos algo de historia:
1.- Hassan II, padre de Mohamed VI -monarquía con tintes divinos-, en octubre de 1975, lanzó la Marcha Verde contra las fronteras de la colonia española, aprovechando la enfermedad del viejo dictador Franco y la debilidad del régimen fascista que daba la cabeceada.
2.- En febrero de 1976 el Estado Español abandona su antigua colonia; en teoría no entregaba el territorio a Marruecos, prueba de ellos es que el Frente Polisario proclamó la República Árabe Saharaui Democrática y, a un tiempo, inició una guerra contra los intereses expansionista de Rabat.
3.- El Frente Polisario en agosto de 1988 firma con Marruecos el “Plan de Paz con la ONU”, sometiéndose los problemas de soberanía a la voluntad popular a través de un Referéndum democrático. Ingenuos los que creyeron que Marruecos iba a cumplir su compromiso.
4.- En el año 1991 Felipe González/PSOE firma con Marruecos el “Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación” que, al día de hoy, nuestro ministro de Asuntos Exteriores califica de “colchón de intereses”. Yo les pregunto: ¿De quién, mis cuates?
5.- En agosto de 2003 El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba el “Plan Baker”, que plantea unas elecciones con un censo favorable a Marruecos. El referéndum debía celebrarse a los cinco años. Rabat no tenía muy claro, según su infiltrado Peter Van Walsum, que lo ganara y en consecuencia se negó a cumplir la palabra dada.
6.- Los nuevos colonizadores se salen con la suya y logran, con la anuencia de Francia, la dimisión en junio de 2004 de James Baker y el rey de Marruecos, ya Mohamed VI, da un apretón más a la tuerca , rechaza el referéndum y ofrece cínicamente “una solución política definitiva” en plazo de cinco años.
No se dan cuenta de que el tiempo corre en beneficio del ladrón, que por las buenas, nunca devuelve lo robado; sencillamente pretenden, a través de juegos de artificios, mantener el “statu quo”, como dice Peter Van Walsum y arrepollinarse en el territorio usurpado. Como era de esperar las negociaciones entre las partes implicadas fueron “cantos de cisne”; ya en marzo de 2008 fracasaba la cuarta ronda de negociaciones entre el Polisario y Marruecos; en junio de 2008, como no podía ser de otra forma, el Polisario se ve obligado a rechazar al enviado del Consejo de seguridad de la ONU, el ya mencionado pro marroquí Peter Van Walsum que de forma incomprensible llega a decir la perogrullada “El Consejo de Seguridad debe respetar la legalidad internacional, pero también tener en cuenta la realidad política sobre el terreno que está en manos de Marruecos” y concluye, el zorro metido a cuidar gallinas, que “Treinta años de argumentos legales de peso del Polisario no produjeron resultado alguno”; hay que preguntarse el motivo de por qué ni la legalidad internacional, ni los dictámenes del Tribunal Internacional de Justicia, que en 1975 señaló que el conflicto del Sáhara Occidental es una cuestión de descolonización que debe ser resuelta mediante un Referéndum, no se cumplen en sus justos términos.
Peter van Walsum se pregunta: ¿Qué salidas le quedan al Polisario? O tragarse la mandanga y pasar a ser vasallos del monarca marroquí o acudir de nuevo a las armas y el desvergonzado holandés –que no errante- da la respuesta: “Basándose en la historia del conflicto la vuelta a las armas del Polisario no desembocaría en un Sáhara independiente” Hay que tener cara dura. Un pobre desgraciado como yo se pregunta y ¿España, antigua potencia colonial, qué coño hace para restablecer la legalidad internacional? Y mi respuesta es “Nada de nada”, es ilustrativa la salida de Peter van Walsum, cuando habla de que España, aunque lo diga con la boca chica: “Recomienda negociar tomando en consideración la realidad política, el control del territorio por Rabat”
Por desgracia esta es la política que siguen destacados pesoistas en las islas canarias, donde destaca por su pro marroquismo Jerónimo Saavedra que no se esconde para decirlo y otros muchos que, hipócritas, sí se ocultan; pero el Polisario tiene otros muchos enemigos incluso en el terreno Independentista/soberanista canario donde, algunas barrigas agradecidas, han sido atrapadas por el lado oscuro de la fuerza: “Rabat” y, se cuentan, asimismo, entre los enemigos de la Independencia y soberanía del Sáhara Occidental determinados directores de periódicos y ex directores, cuyos nombres todos pueden saber, pues el pájaro se conoce por su cagada que son más marroquíes que el Comendador de los Creyentes que les llena el buche.
Y termino como empecé, queridos cuates canarios: “Cuando veas las barbas del vecino quemar por las tuyas a remojar”
El diplomático holandés enviado de Naciones Unidas para el Sáhara el pro marroquí Peter Van Walsum, en una entrevista concedida al periódico El País, el 8 de agosto, demostraba que trabaja para Marruecos, Marruecos, Marruecos y si algo sobra, también, para Marruecos; dejaba claro al mundo mundial que era el zorro de Rabat metido a cuidar las gallinas del corral del Sáhara Occidental. De casta la viene al galgo, ya en enero de 2006, no se cortaba un pelo para afirmar: “La independencia del Sáhara Occidental no es un objetivo razonable”, pero previamente como para lavarse la conciencia: “El Polisario tiene la legalidad internacional de su lado; ahora bien, el Consejo de Seguridad no está dispuesto a ejercer sus poderes, en función del Capítulo VII de la Carta de la ONU, y a imponerla”; es decir que la ONU pasará de hacer cumplir este precepto que prevé el uso de la fuerza en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresión. A EE.UU., con el trío de las Azores, de Aznar de nuestros dolores, no le hizo falta el consentimiento del Consejo de Seguridad para merendarse a Irak con cientos de miles de asesinados. Más claro, agua.
Yo me pregunto: ¿por qué Mohamed Abdelaziz, Secretario General del Polisario tardó tanto en pedir su dimisión? ¿Acaso creyó en pajaritos preñados? o ¿No le quedó otro remedio que aguantarlo? Cuando se está jugando la independencia de su pueblo, de los que mal viven unos 160.000 como refugiados en los campamentos de Tinduf, en el suroeste de Argelia y, cuando Marruecos con el beneplácito francés, controla las tres cuartas partes del antiguo Sáhara “Español”. Hay que precisar que los ocupantes del Sáhara Occidental en su mayoría no son originarios de aquel territorio por los enredos de Rabat. Según el periódico El País, “menos del 20 % de los habitantes son saharauis”, el resto vaya usted a saber.
El infiltrado agente de marroquí, Peter Van Walsum, es el vivo ejemplo de un cínico colonialista, a la vieja usanza de cómo los imperios jugando con sus peones en África, hacen y deshacen a su antojo. En su entrevista en El País primero afirma que por Las Resoluciones del La ONU “El Polisario tiene la legalidad internacional de su lado”, para cambiar de tercio al justificar el fracaso de las últimas negociaciones y querer que los saharauis pasen a ser súbditos del sátrapa marroquí. Aquellos encuentros se reiniciaron hace un año entre saharauis y marroquíes en Manhasset, un suburbio de Nueva York, y, como pintaban las cosas: “siniestro total”. Justifica la postura de Rabat con lindezas de este estilo: “El empeño del Polisario en la plena independencia ahonda el bloqueo y perpetúa el status quo” “La independencia no es un objetivo razonable”. El objetivo de mi mandato como enviado por el Secretario de la ONU Ban Ki-Moon: “no consiste en establecer cuál de las partes tiene mejores argumentos, sino en explorar con ellas cuál es la mejor manera de superar el impasse”. Luego da una de cal y otra de arena, primero reconoce: “Marruecos debe asumir la total responsabilidad de que el referéndum sea irrealista e irrealizable” y manifiesta que la imposibilidad se encuentra en que, como manifestó ante el pro marroquí Senado Francés: “Las reticencias de Marruecos pueden estar relacionadas con la sensación que de esta consulta emanaría una mayoría favorable a la independencia” y para terminar de “cagarla” –perdonen pero es la palabra que mejor define su puesta- los saharauis deben bajarse los pantalones y negociar “una autonomía para las provincias marroquíes del sur”
Habría que buscar razones y soluciones: el estado colonialista Español que creó el problema debe ser responsable con su antigua colonia y volcarse en la independencia de El Sáhara Occidental sin paños calientes con una monarquía medieval que no respeta los derechos humanos, las resoluciones de la ONU, ni acata los dictámenes de la Corte Internacional.
Hagamos algo de historia:
1.- Hassan II, padre de Mohamed VI -monarquía con tintes divinos-, en octubre de 1975, lanzó la Marcha Verde contra las fronteras de la colonia española, aprovechando la enfermedad del viejo dictador Franco y la debilidad del régimen fascista que daba la cabeceada.
2.- En febrero de 1976 el Estado Español abandona su antigua colonia; en teoría no entregaba el territorio a Marruecos, prueba de ellos es que el Frente Polisario proclamó la República Árabe Saharaui Democrática y, a un tiempo, inició una guerra contra los intereses expansionista de Rabat.
3.- El Frente Polisario en agosto de 1988 firma con Marruecos el “Plan de Paz con la ONU”, sometiéndose los problemas de soberanía a la voluntad popular a través de un Referéndum democrático. Ingenuos los que creyeron que Marruecos iba a cumplir su compromiso.
4.- En el año 1991 Felipe González/PSOE firma con Marruecos el “Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación” que, al día de hoy, nuestro ministro de Asuntos Exteriores califica de “colchón de intereses”. Yo les pregunto: ¿De quién, mis cuates?
5.- En agosto de 2003 El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba el “Plan Baker”, que plantea unas elecciones con un censo favorable a Marruecos. El referéndum debía celebrarse a los cinco años. Rabat no tenía muy claro, según su infiltrado Peter Van Walsum, que lo ganara y en consecuencia se negó a cumplir la palabra dada.
6.- Los nuevos colonizadores se salen con la suya y logran, con la anuencia de Francia, la dimisión en junio de 2004 de James Baker y el rey de Marruecos, ya Mohamed VI, da un apretón más a la tuerca , rechaza el referéndum y ofrece cínicamente “una solución política definitiva” en plazo de cinco años.
No se dan cuenta de que el tiempo corre en beneficio del ladrón, que por las buenas, nunca devuelve lo robado; sencillamente pretenden, a través de juegos de artificios, mantener el “statu quo”, como dice Peter Van Walsum y arrepollinarse en el territorio usurpado. Como era de esperar las negociaciones entre las partes implicadas fueron “cantos de cisne”; ya en marzo de 2008 fracasaba la cuarta ronda de negociaciones entre el Polisario y Marruecos; en junio de 2008, como no podía ser de otra forma, el Polisario se ve obligado a rechazar al enviado del Consejo de seguridad de la ONU, el ya mencionado pro marroquí Peter Van Walsum que de forma incomprensible llega a decir la perogrullada “El Consejo de Seguridad debe respetar la legalidad internacional, pero también tener en cuenta la realidad política sobre el terreno que está en manos de Marruecos” y concluye, el zorro metido a cuidar gallinas, que “Treinta años de argumentos legales de peso del Polisario no produjeron resultado alguno”; hay que preguntarse el motivo de por qué ni la legalidad internacional, ni los dictámenes del Tribunal Internacional de Justicia, que en 1975 señaló que el conflicto del Sáhara Occidental es una cuestión de descolonización que debe ser resuelta mediante un Referéndum, no se cumplen en sus justos términos.
Peter van Walsum se pregunta: ¿Qué salidas le quedan al Polisario? O tragarse la mandanga y pasar a ser vasallos del monarca marroquí o acudir de nuevo a las armas y el desvergonzado holandés –que no errante- da la respuesta: “Basándose en la historia del conflicto la vuelta a las armas del Polisario no desembocaría en un Sáhara independiente” Hay que tener cara dura. Un pobre desgraciado como yo se pregunta y ¿España, antigua potencia colonial, qué coño hace para restablecer la legalidad internacional? Y mi respuesta es “Nada de nada”, es ilustrativa la salida de Peter van Walsum, cuando habla de que España, aunque lo diga con la boca chica: “Recomienda negociar tomando en consideración la realidad política, el control del territorio por Rabat”
Por desgracia esta es la política que siguen destacados pesoistas en las islas canarias, donde destaca por su pro marroquismo Jerónimo Saavedra que no se esconde para decirlo y otros muchos que, hipócritas, sí se ocultan; pero el Polisario tiene otros muchos enemigos incluso en el terreno Independentista/soberanista canario donde, algunas barrigas agradecidas, han sido atrapadas por el lado oscuro de la fuerza: “Rabat” y, se cuentan, asimismo, entre los enemigos de la Independencia y soberanía del Sáhara Occidental determinados directores de periódicos y ex directores, cuyos nombres todos pueden saber, pues el pájaro se conoce por su cagada que son más marroquíes que el Comendador de los Creyentes que les llena el buche.
Y termino como empecé, queridos cuates canarios: “Cuando veas las barbas del vecino quemar por las tuyas a remojar”
# entrada de Miguel Ángel @ 11:02
miércoles, 6 de agosto de 2008
¿CUÁNDO EL BORBÓN, REY DE ESPAÑA, DON JUAN CARLOS I, TENDRÁ LA VALENTÍA QUE RECIENTEMENTE DEMOSTRÓ EL REY ALBERTO II DE BÉLGICA?
Habló aquel Rey, con motivo de la “fiesta Nacional Belga”, y lo hizo en un régimen monárquico nacido en un Congreso Nacional que optó por dicho sistema, por 147 votos favorables y sólo 13 en contra. Abrió su boca en un país, nacido en 1830, que ocupa el corazón mismo de la Europa capitalista, con un nivel de vida que ya lo tuviéramos nosotros. Pero para comprender el tema, no hay que olvidar algunas variables que se entrecruzan: 1ª.- Bélgica dispone de una población de 10,6 millones de habitantes, de los que al menos el 60% son flamencos, a los que hay que sumar: Flandes: 6,05; Valonia: 3,41 Valonia; Bruselas, su capital: 1,03 y la región germanófila con 0,07. 2ª.- Sus lenguas oficiales son: flamenco, francés, flamenco y francés y alemán. 3.ª Se trata de un país donde los parámetros democráticos son de los más valorados del mundo mundial; su historia está jalonada de conquistas y reconquistas; su devenir actual está condicionada por haber transitado, como moneda de cambio de inconfesables intereses imperialistas, de mano en mano entre las potencias coloniales desde el siglo XVI; sin olvidar; pues no me iba a olvidar de España –para furor de los chiquilicuatres-, que cuando la estirpe de los Austrias gobernaba España, la gran potencia en aquella época tuvo mucho que decir en este problema que ahora estalla con virulencia; bastantes perdones, tantos al menos como los pedidos, con humildad, por todo un Papa por el asunto de la pederastia de los curas. El Estado Español debería colocarse a su misma altura y pedirlo con humildad y, si quieren, que junto a ello también se reconozcan sus cosas buenas; me refiero a la España conquistadora que llegó a conservar durante un tiempo los Países Bajos del Sur ante el odio generalizado de la población.Voy al fondo del asunto y reproduzco las palabras del Rey Alberto II de Bélgica: "El Estado unitario, Estado regionalizado y Estado federal son etapas ya agotadas; tenemos que inventar nuevas formas de vivir juntos en nuestro país"
¿Camina hacia la independencia alguno de sus Estados, cantones o como deba llamarse, que conforman Bélgica o, como dice el monarca, se necesita imaginación para dar soluciones y evitar la ruptura sin remedio de su Estado? Él monarca belga opina que la mejor salida estaría en optar por un Estado Confederal. Yo no quito, ni pongo rey, pues carezco de fuerzas para ello, pero sí que, humildemente, expreso mi opinión.
Este hecho histórico en la Europa capitalista tiene diversas lecturas; así por ejemplo Luis del Val, tomó el tema en la prensa diaria y concluía: "…proyectar las frustraciones individuales en empresas colectivas suele ser un buen negocio para los caudillos que viven de ello", para rematar queriendo meter gol en las porterías soberanistas, tomándole el pelo a Joaquín Leguina –“español de pura cepa española” y esto lo digo yo-: "…recordando la boutade de que los mejores cantantes franceses siempre han sido belgas. La humorada tiene sus días contados, porque Bélgica está a punto de desaparecer"; sin embargo, no opinan lo mismo el Rey Alberto II que conoce el dicho: “Quien no cuida la finca le ponen Medianero”.
Y yo me pregunto mis cuates: ¿Qué piensa el monarca español, de los españoles, Don Juan Carlos I de Borbón, que ni siquiera ha sido elegido democráticamente y que fue impuesto por el genocida Generalísimo Franco de nuestros rencores? No debe olvidar jamás de los jamases que en el actual Estado Español conviven: vascos, catalanes, gallegos…y como no las colonizadas en el siglo XV islas Canarias.
Saldrán a cagarse en mis muertos y les recuerdo, dicho con todos los respeto a los españoleros y sus chiquilicuatres. Que debe sustituirse el dicho “Leña al mono hasta que aprenda el catecismo” por el de “Leña al mono hasta que rompa la cadena”; pero en eso tendrán razón: “consejo no pedido, consejo mal recibido”: no sean como los neocon y cheersleaders que confunden “antiamericanismo” –léase antiespañolismo, con sentido común; no sean unos McCarthy –léase aquí los Aznar,Jiménez Losantos, Zaplana, etc. -que reprimía derechos fundamentales con las más absurdas y delirantes excusas y, por último, no caigan en las trampas simplonas de la prensa conservadora del imperio Yanqui: Fox News o The Wall Street Journal, aquí en el Estado Español podríamos traer a la memoria “El Mundo”, “La Razón” y otros; no saquen sus pistolas descalificadoras de sheriff venidos a menos y, ¡por favor!, respeten la opinión de otras personas aunque le repateen el hígado; aunque sus ideas no concuerden con las de lo políticamente correcto, lo de progre izquierdoso de periódico bajo el brazo, que, aunque joda, permanecen ancladas en un destino en lo universal de la España donde no se pone el sol, la del Imperio hacia Dios, la de la Leyenda Negra, aquella que al tiempo que conquistaba Canarias oprimía con sus armas a los belgas –y ahí vienen lo que les molesta de verdad- la que conquistó a sangre y fuego nuestras queridas Islas Canarias.
Saludos cariñosos a mis cuates (los míos) desde Lanzarote. El sol brilla en lo alto, pero el calor aún no me ha derretido la sesera.
6/08/2008
# entrada de Miguel Ángel @ 16:41
Suscribirse a Entradas [Atom]
